圖形商標駁回復審材料

商標注冊被駁回之后，我們通過駁回復審的形式再次申請商標權，文本商標駁回復審的原因更強寫，而圖型商標被駁回得話，圖形商標駁回復審材料該如何弄？

首先要掌握商標被駁回的原因。無論是文本商標還是圖形商標，都需要解釋拒絕的原因。

延展參照：商標駁回復審的通過率是多少？

1、圖形基本要素，整體外觀，

2、表達含義的基本要素與類似商標不同。

3、同一類商品商標相同或者相似，更強的改變圖形~~

實例參考:(美國)復生希有限公司圖形商標駁回復審糾紛

人民共和國

北京市初級人民法院一級人民法院

行政判決書

(2010)知行初字第2617號。

原告(美國)復生希有限公司，在華盛頓州塔科馬市第20街東5102號100室，居住地美利堅合。

法定代表人布魯斯?A?總顧問布斯柯克。

法定代表人布魯斯?A?總顧問布斯柯克。

授權委托人莊嚴，北京金杜律師事務所律師。

北京金杜律師事務所授權委托人張家綺為律師。

北京市西城區三里河東路8號被告人民共和國工商行政管理總局商標評審委員會。

徐瑞表，法定代表人主任。

人民共和國工商行政管理總局商標評審委員會審核員劉胤佳授權委托人。

2010年2月22日，原告(美國)復生希有限公司拒絕接受被告人民共和國工商行政管理總局商標評審委員會(以下簡稱商標評審委員會)的商標評審［2010］第6159632號圖形商標駁回復審確定(以下簡稱第03731號確定)，向法院提起行政訴訟。法院受理后，依法組成合議庭，于2010年9月27日公開審理。原告的授權委托人莊嚴，張家琪和被告的授權委托人劉銀佳出庭起訴。這個案子已經審理結束了。

2010年2月22日，被告對第03731號進行了評估:第6159632號圖形商標(以下簡稱申請商標)和第4821726號圖形商標(以下簡稱引用商標)均為純圖形商標，均由幾個不同角度的橢圓排序和交叉組成，構圖風格和視覺沖擊相似。申請商標使用的“滴眼液”等商品與引用商標使用的“人服藥”等商品相似。申請商標與引用商標并存在于類似商品中，容易引起相關客戶的混淆和錯誤識別。《人民共和國商標法》（以下簡稱《商標法》）第二十八條所稱的類似商標。綜上所述，根據《商標法》第二十八條的規定，駁回所有復核產品中申請商標的注冊申請。

原告稱：1、商標申請與引用商標在構圖、外觀、視覺沖擊、內涵、隱喻等方面存在很大差異，不能引起相關公眾的混淆和誤解，也不能形成類似的商標；2、兩個商標應用的產品分別為藥品、滴眼液和其他眼部溶液，這些溶液與使用者的生命健康或需要特殊保護的人體更珍貴的器官有關，相關公眾將給予更高的關注，在不同的時間和隔離觀察條件下，不會混淆或錯誤識別；雖然三、二商標應用產品屬于相同的相似群體，但仍具有明顯的不同特征，兩商標識別產品的差異也有利于相關公眾區分兩者。綜上所述，申請商標與引用商標不相似。申請商標不違反《商標法》第二十八條的規定，應當依法批準注冊。原告要求人民法院撤銷第03731號，并命令被告再次作出決定。

被告辯稱：1、申請商標和引用商標均為由三個橢圓圖案排序和交叉組成的圖形商標，構圖風格和視覺沖擊相似，客戶在異地隔離觀察時難以區分。

被告辯稱：1、申請商標和引用商標均為由三個橢圓圖案排序和交叉組成的圖形商標，構圖風格和視覺沖擊相似，客戶在異時隔離和觀察時難以區分。2、申請商標的“滴眼液”等商品在功能用途、營銷渠道等方面與引用商標的“人服藥”等商品有一定的共性，形成類似商品。申請商標與引用商標并存在于類似商品中，容易引起相關客戶的混淆和錯誤認可，構成《商標法》第二十八條所稱類似商標在類似商品中的應用。綜上所述，被告要求人民法院保持第03731號的確定。

經審理查明：

由三個橢圓組成的純圖形商標(詳見下圖)，其注冊人為湖南康博藥業有限公司，申請日期為2005年8月8日，專用期為2009年1月21日至2019年1月20日，批準用于國際分類第五類商品:人服藥；片狀；注射；藥用膠香；中藥成藥；消毒劑；醫療營養食品；醫療填料；培養細菌溶劑；解決有害動物制劑。

申請商標為由三個橢圓組成的純圖形商標（詳見下圖），申請日期為2007年7月11日，具體用于國際分類第五類商品：隱形眼濕溶液；隱形眼鹽溶液；滴眼液；眼液；鹽溶液；部分眼藥物；醫用鹽溶液。

引用商標 申請商標

人民共和國工商行政管理局商標局(通稱商標局)于2009年7月27日發出商標部分駁回通知，主要內容為:一、“隱形眼濕溶液”初步審批；隱形眼鹽溶液中使用的商標注冊申請，公告；二、駁回“部分眼用藥物；滴眼液；潤眼液；保護眼睛的鹽溶液；在醫用鹽溶液中使用商標注冊申請。其核心原因是：申請商標類似于引用商標。其核心原因是：申請商標類似于參考商標。原告拒絕接受上述部分駁回通知的第二項內容，并向被告申請商標審查。經核實，被告于2010年2月22日確定了第03731號。原告拒絕接受第03731號的決定，并在法定期限內向法院提起行政訴訟。

在審判過程中，原告提交了以下兩組證據：

1、引用商標的具體使用方法和應用產品的證據；

2、商標局、商標評審委員會在前面作出了參考價值的例子。

上述事實包括第03731號確定、商標檔案、商標局商標部分駁回通知書、原告在商標審查系統中提交的審查申請、法庭提交的兩組證據，以及各方的陳述。

本院認為：

中國《商標法》第二十八條規定，申請的商標不符合本法有關規定或者在同一商品或者類似商品上注冊或者初步批準的，由商標局駁回申請，不予公告。

商標相似性是指兩個商標漢字的類型、發音和含義相似、商標圖形構圖、顏色和外觀相似，或文本圖形組合的整體組合模式和外觀相似。在同一或類似的商品中使用，很容易使相關公眾錯誤地識別商品的起源。申請商標和引用商標均為純圖形商標，相關客戶只能根據自己對商標圖形的理解自動識別。申請商標和引用商標由三個橢圓排序、交叉組成，沒有特定的色調，雖然三個橢圓在排序、交叉視角等細節上不同，但上述差異屬于小差異，兩個商標的整體視覺效果相似，相關客戶施加一般關注隔離觀察不易區分。此外，申請商標特定使用的“滴眼液”等商品在功能用途、營銷渠道等方面與引用商標特定使用的“人服藥”等商品有一定的共性，形成類似的商品。綜上所述，申請商標與引用商標并存在于類似商品中，容易引起相關客戶的混淆和錯誤認可，構成了《商標法》第二十八條所稱類似商標在類似商品中的應用。此外，原告在審查階段和訴訟中沒有提交申請商標實際使用的證據，因此不能證明申請商標已經通過實際應用在相關公眾中建立了關系。其次，鑒于原告商標局、商標評審委員會類似于案件，法院認為上述案件與案件沒有直接關系，雖然案件具有一定的實用價值，但案件的審查和處理沒有法律約束力，在前一個案件中申請商標批準注冊不會導致案件申請商標也應批準注冊。因此，原告認為申請商標應當批準注冊的原因缺乏事實和法律依據，法院不予支持。

綜上所述，被告確認03731號事實清楚，適用法律正確，法院予以維護。根據《人民共和國行政訴訟法》第五十四條第(一)項的規定，判決如下：保持被告人民共和國國家工商行政管理 文章標簽: