，自《國際商標公告》出版后的第二個月1日起3個月內，所有人都可以提出質疑。異議申請人為中國公司法人或者自然人的，可以立即或者通過商標代理公司郵寄異議申請或者送達商標局國際

處。異議申請人為外國企業或者自然人的，應當按照商標代理機構辦理。商標申請對商標提出異議的，申請人可以在收到通知之日起30日內進行答辯。異議申請人為中國公司法人或者自然人的，可以立即或者通過商標代理公司郵寄異議申請或者送達商標局國際

處。異議申請人為外國企業或者自然人的，應當按照商標代理機構辦理。

　　商標局根據雙方解釋的事實和理由作出判決。如果雙方對商標局的異議裁定不滿意，商標評審委員會可在收到異議裁定通知書后15日內向商標評審委員會提交質疑審查申請，并作出最終判決。

　　涉外商標

效力的評定

——云南茶是中國土產畜產的

訴訟云南茶園集團有限公司商標權轉讓合同糾紛

【摘要】

　　本案主要包括外國商標在中國境內轉讓的有效性問題。在本案中，建立涉外商標合同訴訟的準則法應當優先考慮當事人。在沒有約定的情況下，可以使用與合同密切相關的國家法律，然后清除專利權屬地主義和單獨標準的適用，實際闡述涉外商標轉讓合同有效性的法律適用。

【被告人基本概述】

　　上訴人(原告)：云南茶葉進出口公司(以下簡稱茶葉進出口公司)是中國土產畜產。

【被告人基本概述】

　　上訴人(原告)：云南茶葉進出口公司(以下簡稱茶葉進出口公司)是中國土產畜產。

　　被上訴人(原被告)：云南茶園集團有限公司(以下簡稱茶園集團)。

　　原審第三人：傅雷德·坎浦勒(f·kempler)，法國籍。轉讓合同》，約定坎浦勒以2224.81法郎的價格在法國、希臘、愛爾蘭等七個國家、地區和世界知識產權組織注冊8個云南沱茶商標。“毫無限制，不遺余力”土地賣給茶葉進出口公司，茶葉進出口公司“相關品牌可以在擁有所有產權的情況下處置”。1995年7月12日，坎浦勒再次與茶葉進出口公司簽訂《品牌轉讓合同》，在白俄羅斯、德國、奧地利等14個國家注冊“云南沱茶”該商標以1法郎的代表性費用出售給茶葉進出口公司，并同意茶葉進出口公司可以自合同簽訂之日起將相關品牌出售“把它當作屬于自己的物品，我們可以以自己的名義在任何中國隨意處理這個商標，自己花費驕傲，自己承擔風險。”。相關轉讓后，坎浦勒獲得了云南沱茶在歐洲等地區的代理經銷權。坎浦勒在相關轉讓后獲得了云南沱茶在歐洲等地區的代理經銷權。上述商標已被茶葉進出口公司占用、管理和應用多年，并在相關國家和世界知識產權組織辦理了商標所有人變更登記，將商標所有人調整為茶葉進出口公司。

　　此外，茶葉進出口公司還在德國、波蘭和前蘇聯申請了三個商標，并在中國注明冊為“吉幸”。1999年7月19日，茶葉進出口公司和茶aa集團“吉幸”該商標的使用簽署了《關于共同使用該商標的協議》，承諾茶葉進出口企業將該商標與茶aa集團共同使用10年。

　　2000年3月15日，茶葉進出口公司與茶aa集團簽訂英文、法文商標轉讓合同，承諾以1000港元的價格將茶葉進出口公司持有的上述20個商標轉讓給茶aa集團。茶葉進出口企業的簽約人是湯一平，茶aa集團的簽約人是鄒家駒(湯一平從1993年到2001年9月擔任茶葉進出口公司副總經理、茶aa集團副董事長；鄒家駒從1993年到2000年4月擔任茶葉進出口公司和茶aa集團的法定代表人)。2000年10月5日，茶aa集團向法國國家工業無形財產權協會申請編號為NO.152941和N0.1680432個商標商標轉讓變更程序將商標所有人調整為茶aa集團，其他海外、國際和國內

到目前為止，商標所有人還沒有辦理變更手續，注冊商標所有人仍然是茶葉進出口企業。

　　經審理，原審法院認為傅雷德·坎浦勒是本案17個外國商標的初始注冊人和產權人·坎浦勒根據與茶葉進出口企業實現的確認函、《商標轉讓協議》、《品牌轉讓合同》等法律規定依次將其17個商標轉讓給茶葉進出口企業，并履行了相關法律程序，將上述商標所有人調整為茶葉進出口企業，坎浦勒已無權處理這17個海外和國際商標。此外，三家茶葉進出口公司在德國、波蘭和前蘇聯注冊“吉幸”茶葉進出口企業是2000年3月15日《商標轉讓合同》項下的20個商標合法權益人。此外，三家茶葉進出口公司在德國、波蘭和前蘇聯注冊“吉幸”商標、茶葉進出口企業是2000年3月15日《商標轉讓合同》項下20名商標合法權益人。本案《商標轉讓合同》的擔保涉及海外和國際申請商標，因此，本合同屬于涉外合同。根據《中華人民共和國擔保法》第一百二十六條的規定，涉外合同當事人可以考慮適用于解決合同糾紛的法律，《商標轉讓合同》第八條承諾：“本合同受中國法律管轄。”因此，本案應適用于中華人民共和國的法律審理。申請商標涉及價格是否可行，不屬于《合同法》第五十二條規定的惡意串通，損害國家利益的，合同無效。《企業商標管理若干規定》屬于行政法規，不屬于申請商標中，有三個 “吉幸”商標是茶葉進出口企業在中國注冊的商標，其他商標均為海外和國際

，因此，在中國注冊的三個“吉幸”該商標應是茶葉進出口企業占有的地區國有資產，轉讓該商標時，資產評估沒有按照法定程序進行，轉讓行為應該是無效的，但是因為這三個中國

沒有工商變更，商標權人仍然是茶葉進出口企業，因此茶aa集團不會返還問題。其他17個海外和國際

轉讓不適合《國有資產評估管理辦法》

　　因此，一審法院作出以下裁定：1、原告茶葉進出口企業與被告茶aa集團于2000年3月15日簽訂的《商標轉讓合同》中有三份在中國注冊的合同“吉幸”商標轉讓條款無效；二、駁回原告茶葉進出口企業的其他訴訟。

　　茶葉進出口企業在裁定判決后提出上訴。

　　判決結束后，茶葉進出口企業提出上訴。堅持一審意見，要求二審改判《商標轉讓合同》全部失效，責令茶集團返還轉讓使用權的商標，并承擔訴訟費。

　　經審理，二審法院認為原判認定事實清楚，適用法律正確，審理程序合法，駁回上訴，維持原判。

　　一、如何確定本案準據法。商標申請地方法律，上述17個商標在10多個歐洲國家注冊，轉讓行為的效力必須通過備案國家商標法考慮。在此，必須正確認識專利權屬地主義和單獨標準，然后準確使用準據法。

　　商標屬地性是專利權屬地主義和單獨標準的一個重要特征。根據《巴黎維護工業產權條例》第六條的規定，申請和

條件由聯盟成員國國內法確定；聯盟成員國人民在聯盟所有成員國中提出的條件商標申請申請時，不得以未能在該國申請、注冊或續展為由拒絕或使其注冊無效；在聯盟成員中國宣布注冊的商標，應視為與聯盟其他會員國(包括申請人隸屬國)注冊的商標無關。從這一要求來看，商標所有人想要在某個國家保護商標專用權的，應當依照國內法向國家主管部門申請。商標專用權的取得、缺失、失效、撤銷，應當依照注冊國的法律、法規。在這種情況下，根據上述要求，即使商標轉讓合同是合理的，也不一定會帶來買方成為商標所有人的后果，是否成為商標所有人應根據

國家法律明確。在這種情況下，根據上述要求，即使商標轉讓合同是合理的，也不一定會帶來買方成為商標所有人的后果，是否成為商標所有人應根據

國家法律明確。[1]但本案是合同訴訟，不是侵權糾紛，不涉及商標確認。需要解決的核心問題是商標轉讓合同的有效性，不明確商標專用權人。針對涉外合同準據法的可用性問題，大多數國家（包括中國[2]）要求當事人優先考慮，在沒有約定的情況下，可以使用與合同密切相關的法律。《民法通則》和《合同法》明確規定，涉外合同當事人可以考慮適用于解決合同糾紛的法律，《商標轉讓合同》第八條明確規定“本合同受中國法律管轄”，因此，本案商標轉讓合同的有效性應適用于我國法律。

　　二、如何確定合同效力。

　　茶葉進出口公司之所以要求合同無效，是因為他們代表鄒家駒和湯一平違反了合同

禁止國有獨資企業負責人就職和競業禁止的規定，同時擔任合同雙方負責人，利用職務惡意串通，違反國家法律，未經評估、審查，以低價轉讓國有資產，損害國家利益。因此，首先要確定17個商標是否屬于國有資產，以確定茶葉進出口企業是否應當按照國有資產轉讓的特殊規定核實轉讓商標的合法性。

　　根據上述對專利權單獨標準的解釋，商標專用權的獲取、缺失、失效和撤銷都取決于注冊國的法律法規。本案涉及的17個商標已在相關國家和國際知識產權機構備案，注冊人由坎浦勒調整為茶葉進出口企業。茶葉進出口企業轉讓商標后，為國有企業，是茶葉進出口公司管理的國有資產。這些商標的轉讓應當適用國有資產轉讓的有關規定。鑒于國有資產轉讓是否必須經上級批準，《公司法》第七十一條規定，國有獨資公司的資產轉讓，由國家授權機構或者中國授權部門按照法律、行政法規的規定辦理審計和財產權轉讓手續，沒有具體規定如何辦理審計和財產權轉讓手續，只需按照有關法律、行政法規的規定辦理，對于國有資產轉讓是否必須經上級許可，有關法律和行政規章沒有明確規定。國務院《國有資產評估管理辦法》第三條第(一)項規定，國有資產占有單位在拍賣、轉讓資產時，應當進行資產評估；第三十六條要求本辦法不適用于海外國有資產的評估。國務院《國有資產評估管理辦法》第三條第（1）項規定，國有資產占有單位在拍賣、轉讓資產時，應當進行資產評估；第三十六條要求海外國有資產評估不適用本辦法。本案涉及的17個商標均為海外或國際知識產權機構注冊的商標，未在中國注冊的，不適用《國有資產評估管理辦法》。因此，未經評估和批準的商標轉讓不能作為明確17個海外商標無效的依據。在中國注冊的三個幸運商標的轉讓，應當按照《國有資產評估管理辦法》的規定進行評估，否則轉讓無效。

　　茶葉進出口公司主張《商標轉讓合同》無效的另一個原因是，簽訂合同的對方代表鄒家駒和湯一平違反了《破產法》關于禁止國有獨資公司負責人就職的規定，禁止公司董事和主管競業。破產法要求國有獨資公司董事長、副董事長、董事、主管，未經中國授權投資機構或授權單位許可，不得擔任其他有限公司、有限責任公司或其他經營機構，實際簽訂商標轉讓合同鄒家駒同時擔任合同雙方的法定代表人，但這一事實與合同的有效性無關；破產法還規定，公司董事、經理不得直接經營或者經營與其就業企業類似的經營或者從事危害公司利益的活動，并明確規定了違反上述競業禁止要求的法律后果，即“從事上述經營或活動的收入應當歸公司所有”，對外所從事的民事活動不能失效。

　　茶葉進出口公司主張合同無效的第三個原因是雙方惡意串通，損害國家利益。

　　茶葉進出口公司聲稱合同無效的第三個原因是雙方惡意串通，損害了國家利益。認為鄒家駒和唐一平利用雙方負責人的職務，未經批準和評估，以1000港元的低價轉讓20個商標，嚴重影響了茶葉進出口公司作為國有企業的利益。就業、審核、評估等問題已在前面描述。關于茶葉進出口企業所指的低價轉讓問題，1000元港元的轉讓價格是否為“太低”，只有根據簽訂合同時的實際情況，民事活動的一個重要原則是當事人意味著自主權。只要合同文本由當事人簽署，不違反國家法律、行政法規，就應受法律保護。目前，茶葉進出口公司沒有證據證明在簽訂合同時存在阻礙當事人意愿自治的現象。茶葉進出口公司認為合同價格明顯不公平的，可以要求人民法院在法定期限內變更或者撤銷有關規定和內容。轉讓價格是否公平公正不能直接導致合同無效。

　　一般來說，茶葉進出口公司主張商標轉讓合同無效的原因無法創立。

3.國際

程序

6.有限公司商標注冊

7.深圳