商標確權(quán)案件中可用的情況變更原則

案件要點：

　　在商標確權(quán)行政訴訟案件審理過程中撤銷引證商標的，申請商標注冊的在先權(quán)利障礙將不再構(gòu)成。法院應(yīng)當按照情況變更的原則，按照事實變更的規(guī)定作出裁決。法院應(yīng)當按照情況變更的原則，按照事實變更的規(guī)定作出裁決。

實際案件：

　　艾德文特公司向商標局申請“ADVENT“商標(以下簡稱“注冊商標”)應(yīng)用于“計算機技術(shù)(已拍攝)、計算機語言(可下載應(yīng)用)”等商品。商標局以注冊商標和在“計算機、芯片”等商品中注冊的“Advent海德曼”商標(以下簡稱“引用商標”)為由，駁回了申請商標的注冊申請。經(jīng)商評委、北京市第一中級人民法院審理，對注冊商標和引用商標在同一或者類似產(chǎn)品中的類似商標進行評估。在二審過程中，引用商標因連續(xù)三年停用而被撤銷，但北京市高等法院認為，在商業(yè)評委作出決定時，引用商標仍處于有效狀態(tài)，因此商業(yè)評委和一審法院的認定是合適的，因此一審判決得以維持。艾德文特公司拒絕接受，申請再審。經(jīng)審理，最高法院認為，在二審過程中，引用的商標缺乏商標專用權(quán)，不再構(gòu)成申請商標注冊的權(quán)力障礙。由于注冊商標尚未完成注冊，法院應(yīng)當按照情況變更的原則和事實變更的規(guī)定作出裁決。二審法院未考慮相應(yīng)事實依據(jù)的變化，保持商評委的決策和一審判決明顯不當，因此裁定撤銷商評委的決策和一審判決。

侓師簡評：

　　在這種情況下，注冊商標與引用商標的英文部分完全一致，被認定為類似商品中的類似商標也沒有不當。根據(jù)當時的事實，商務(wù)評委和北京市第一中級人民法院作出上述裁決沒有錯。但在二審中，引用的商標因連續(xù)三年不使用而被撤銷，不再構(gòu)成申請商標注冊的在先權(quán)利障礙。在商評委作出上述決定的事實依據(jù)發(fā)生變化的情況下，如果盲目選擇在行政訴訟中，法院只檢查行政單位具體行政行為的合法性，忽視已經(jīng)改變的客觀事實，裁定保持上述確定，顯然對商標申請人不合理，也不符合商標權(quán)是民事權(quán)利的基本屬性，以及商標法維護商標權(quán)利人權(quán)益的法律目的。商標注冊程序未在商標駁回復審后續(xù)訴訟中進行。因此，在商標駁回審查行政糾紛案件中，如果商標局因三年未使用而撤銷引用商標的訴訟程序，法院應(yīng)根據(jù)情況變更原則和變更后的事實作出新的裁決。因此，當艾德文特公司認為引用商標的權(quán)利已經(jīng)消失，其注冊商標應(yīng)當注冊時，二審法院沒有考慮相應(yīng)事實的變化，保持商業(yè)法官的判決和一審判決顯然是不當?shù)摹?/p>